电话信息和数据保护——可能吗？

fabiha01

您如何从当局和法院获取有关其他人的信息？打个电话就够了吗？那么 GDPR 在其中扮演什么角色呢？

在一家芬兰公司想要获取有关自然人可能的犯罪记录的口头信息后，欧洲法院 (ECJ) 处理了这些问题（欧洲法院 2024 年 3 月 7 日判决 - C-740/22）。

口头言论是否受到数据保护？
法院最初驳回了这一请求。根据国家数据保护法，这构成数据处理，因为对法院信息系统的搜索构成了对个人数据的处理。因此，这些数据无法通过口头传达。

该公司提起诉讼。它辩称口头信息不构成数据处理，美国商业传真列表 因此不属于 GDPR 的管辖范围。

法院将问题提交给欧洲法院，欧洲法院的答复如下：

有关犯罪定罪的口头信息数据处理是否符合 GDPR 的含义？
是的，根据欧洲法院的说法。根据第 14 条，“处理”一词。 4.2 GDPR还包括口头传播。该法规没有对非自动化处理的形式施加任何条件。 GDPR 的目的是确保对自然人的权利和自由，特别是他们的私人生活，提供高水平的保护。将口头交流排除在 GDPR 范围之外将违背这一目标。

然而，欧洲法院澄清说，口头沟通必须涉及归档系统的一部分或旨在成为归档系统一部分的数据。这种归档系统也可以是纸质形式，例如文件或悬挂文件。

刑事定罪是否可以在没有任何特殊利益的情况下以口头形式传达？
欧洲法院首先澄清，如果为了执行公共利益任务或行使控制者所拥有的官方权力有必要，则根据 GDPR 第 6（1）（e）条，口头传达此类数据可能是合法的。然而，欧洲法院并未详细探讨这一问题，因为它当时关注的是敏感日期。

《第 14 条》对刑事定罪和犯罪信息等敏感数据提出了额外的限制。 10 GDPR。最初，属于艺术的数据。 GDPR 第 10 条也可以根据第 10 条的法律基础进行传输。 GDPR 第 6（1）（e）条。然而，必须考虑每个具体案例。在这一具体案件中，法院关心的是履行允许公众获取官方文件的公共利益任务。

提交该案的法院想知道如何平衡公共利益（GDPR 第 86 条）与私人生活和数据保护的基本权利（宪章第 7 条和第 8 条） 。

欧洲法院强调，与刑事定罪相关的数据处理构成了对私人生活的严重干涉。因此，仅仅出于公共利益并不足以证明此类数据的转移是合理的。如果没有特定的、特殊的利益，这些数据就不能被泄露——无论采用何种沟通形式。

结论
不能通过口头提供信息来规避 GDPR。任何希望获取信息的人都应该考虑他们是否可以向当局主张特殊利益——例如，在他人违法的情况下。但即便如此，当局也必须仔细权衡有关人员的权利。

从这个意义上来说，人们经常会本能地回答“由于数据保护，这是不可能的”，这是完全合理的。然而，在很多情况下，这是值得跟进的。